La monarquía se ha pasado de moda, es inútil, inservible, absurda. Una institución arcaica, retrógrada y rancia. Como ya he mencionado anteriormente, el hecho de matar a un paquidermo es un debate personal subjetivo completamente desligado del carácter institucional del monarca. ¿Cual es entonces el problema? Pues que cuesta 37.000 € que han salido del bolsillo de los españoles. Que cada viaje privado del monarca supone una movilización y gasto de recursos materializados en personal de seguridad, aeronave, combustible, alojamiento, personal médico, etc. El problema es que mientras el heredero del franquismo dilapida su fortuna amasada a costa del trabajador, en España hay cinco millones de personas sin trabajo. El problema es que el pueblo ya está cansado de subvencionar la Casa Real, de contribuir a la vida opulenta de una familia interminable al tiempo que destrozan sus derechos y su economía de subsistencia a golpe de maza.

Pero según la Constitución Española, esa que insisten en afirmar “votamos todos los españoles”, nos explica en su artículo 56.3 que “La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad“. Traducido a lenguaje llano: “El Rey puede hacer lo que le salga de las pelotas, está al margen de la ley y si no te gusta, te jodes“. Vamos, que si el Rey se come un niño en la puerta del Sol, aquí no ha pasado nada. Pero una pregunta, ¿tú votaste a favor de la Constitución? Yo no. Han pasado veintiséis años desde su aprobación, ¿cuanta gente que participó en el referéndum ha muerto ya? ¿Cuantos miembros del actual cuerpo electoral no tenían edad para hacerlo o no habían siquiera nacido? ¿No será hora de echarle un vistazo?

Y Tomás Gómez (a parte claro está de la Izquierda de verdad) ha sido el único con pelotas para decir lo que todos pensamos. Sin embargo, el Partido Socialista, le ha hecho el vacío. “No vamos a comentar el viaje de su majestad“. ¡Anda y que os den por el culo! ¡Vendidos! Ni PSOE ni PP apoyarán jamás el derrocamiento de la monarquía por temor a perder votos en el intento, por miedo a perder la confianza de esa gran parte del pretérito electorado que aún continúa rendido al Juancarlismo belenestebanero de Sálvame y Qué me dices.

Cuando Froilán se decidió a comprobar si su sangre era realmente azul, la prensa encubrió al Rey tanto como le fue posible. Resultaba extraño que no acudiese a interesarse por su nieto, pero nadie decía nada. Estaba de viaje privado. ¿A que no sabéis dónde?
Fue mala suerte que nuestro torpe monarca se fracturase la cadera, ya que de no haber sido así nada de esto habría trascendido. ¿Saben cuanto tiempo espera el españolito medio para someterse a una operación de cadera? Seis meses. Y cada día que pasa, a razón de los recortes en sanidad, estos plazos se dilatan aún más. Pero su majestad, con mi dinero y con el tuyo, se opera en una clínica privada con los mejores especialistas. Le han invitado también, ¿no? Qué vergüenza. Menos mal que la reina Sofía ha podido volver de Atenas en un jet privado a tiempo de visitar durante media hora a su pobre marido recién intervenido. Grecia, Botswana, Washington… Pero qué bien vivís con mi dinero.

En fin, termino por hoy con un chiste de tantos que he visto en las redes sociales:

Si Froilán y Undargarín echan una carrera, ¿quién gana? Froilán, pues se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.

Ryanair es un amor prohibido. Muchas personas lo llevan en secreto, fingen en sus conversaciones odiar al gigante (sí, ahora ya se le puede llamar gigante) irlandés abogando por las aerolíneas convencionales. Otros se creen los relatos de ficción que hablan de Michael O’Leary propinando latigazos a sus pilotos, persiguiendo azafatas cual Quimera enfurecida para obligarlas a realizar todo tipo de vejaciones. La explotación laboral y la destrucción de la economía nacional ajena como norma en Ryanair. Un monstruo despiadado que sobrevive a base de subvenciones otorgadas por las Comunidades Autónomas, que vive al límite de la seguridad aérea poniendo en riesgo las vidas de millones de pasajeros cada año para ganar dinero. ¡Qué hijos de puta! Sin embargo desde su fundación en el año 1985 (un año antes que Spanair) ninguna aeronave de Ryanair ha sufrido un accidente con víctimas mortales. Curioso que aún así sea la única aerolínea cuyo rincón en Wikipedia dispone de un apartado para anotar “Accidentes e incidentes”. Hay ganas, ¿eh?

Mi relación con Ryanair es muy especial. Mentiría si dijera que no me hechiza la imagen de sus imponentes Boeing 737-800 allá donde los veo. Para mí son sinónimo de tranquilidad y seguridad. Acostumbrado a los atracos, retrasos y cancelaciones de Iberia en la ruta Asturias-Madrid, el día que mis ojos vieron aquellas dos aeronaves de bandera irlandesa aparcadas en el aeropuerto del Principado bajo la fina lluvia de una mañana gris de cielo encapotado… me sentí libre de nuevo, volví a enamorarme. “Ya han llegado”, pensé.

Iberia ha llegado tarde. El mundo entero ha llegado tarde. Nadie supo ver el agujero por el que Ryanair se coló en Europa, y si alguien lo hizo, supongo que rezaría porque nadie lo viera jamás y así mantener los oligopolios aéreos de precios abusivos eternamente. Pero Dios no existe y actualmente Ryanair opera mil vuelos diarios con una puntualidad cercana al 95%. Una obra maestra. Su expansión cancerígena ha hecho mucho daño a una industria anclada en el pasado. Un mundo maravilloso en el que pilotos y azafatas percibían salarios extraordinarios y sólo la clase alta podía volar. Y me parece perfecto, fue bonito mientras duró. Pero los tiempos cambian y los chollos se acaban. Los trabajadores del aire de nuestra era ya no podrán mirar por encima del hombro al resto de los mortales en los aeropuertos. Porque seamos sensatos, obtener una licencia PTLA no es difícil, es caro. Cualquier persona que haya sido capaz de sacar una carrera de cinco años de duración sería también capaz de sacar la licencia de piloto de línea aérea si pudiera costeársela. Los elevados salarios son (o eran) fruto de los mayores beneficios de la industria y no una cuestión de preparación. Ya no pueden sostenerse.

Resumiendo. Sólo quería mostrar mi amor, respeto y satisfacción por Ryanair, por su forma de entender la aviación, por haber permitido a tanta gente conocer Europa, por abrir las puertas del arte de viajar a personas que nunca antes pudieron hacerlo. Seguid cobrándome por facturar maleta (nunca lo he hecho) o por comer cacahuetes (como todas las compañías en la actualidad), hacedme pagar 30 € si no llevo mi tarjeta de embarque (nunca me ha pasado). Pero por favor, nunca dejéis de volar a precios ridículos hacia todos los rincones del Viejo Continente, pues un servidor quiere seguir viajando.

Y ahora que tú estás en Asturias puedo decirlo: Iberia, hasta siempre.

No es una cuestión de partidos políticos. Es una cuestión nacional. Con el estallido de la burbuja inmobiliaria millones de empleos, directos e indirectos, desaparecieron para siempre. De los casi cinco millones de parados que hay actualmente en España, la inmensa mayoría proceden de aquella explosión de ladrillos. Es decir, millones de personas que sólo saben realizar labores relacionadas con la construcción, excelentes profesionales de un sector que se ha apagado y que jamás volverá a brillar como antaño. Luego dígame usted señor Mariano, ¿dónde piensa meter a toda esta gente? ¿Obra pública? ¿Con qué dinero? ¿Con los ahorros de la Comunidad Valenciana? ¿Con los del ayuntamiento más endeudado de Europa (Madrid)? Usted sabe como yo que no hay sitio para ubicar a estos profesionales.

Y las universidades siguen produciendo miles de trabajadores potenciales cualificados. ¡Menos mal! – dirán algunos. Pero, ¿dónde metemos a estos? ¿En qué empresas? Hemos vivido durante años rendidos a los brotes verdes de la industria inmobiliaria descuidando el I+D facilitando la implantación de una infraestructura laboral “de clase baja”. No hay mercado para ingenieros, veterinarios, periodistas, informáticos, arquitectos, etc. No hay empresas tecnológicas que puedan acogerlos. La única salida para estos es largarse de España como así están haciendo. Al mismo tiempo estamos destruyendo el sistema educativo, recortando en profesores y profesionales relacionados con la enseñanza.

La pequeña empresa se hunde. Cada día cierran decenas de comercios asfixiados por la crisis. Restaurantes, bares, hostales, tiendas, etc. ¿A donde irán los camareros, cocineros, dependientas y demás? Yo se lo digo: a tomar por el culo.

Y ahora, la reforma laboral abrasiva de Mariano deja a los trabajadores con el culo al aire. La empresa que durante tres trimestres haya sufrido un descenso en las ventas prolongado, aunque dé beneficios, podrá despedir a sus trabajadores a razón de veinte días por año trabajado y un límite de doce mensualidades. ¿Qué locura es esta? ¿Qué empresa española no ha visto descender sus ventas en los últimos cuatro años? Sólo una, la Casa Real, esos siguen ganando lo mismo mientras se tocan los huevos a dos manos.
En resumen, que ahora el despido es prácticamente libre, lo cual ya están aprovechando muchas empresas para realizar EREs y deshacerse de excedentes de plantilla. Y lo que queda por venir … apocalíptico.  Un despido casi libre bajo la denominación de objetivo.

Durante el primer año, al loro, las empresas podrán despedir libremente, sin indemnización alguna (incluyendo embarazadas). Este sí es un despido totalmente libre, 100% gratuito.

En fin. Acabo de regresar de China, de un régimen comunista que no respeta los Derechos Humanos y coarta la libertad de expresión mediante una férrea censura extendida a diversos ámbitos de la sociedad. Lo que me he encontrado al llegar me hace pensar que cada día estamos más cerca de alcanzar un punto muy cercano a la represión del gigante asiático. Lo que necesita España no es una reforma laboral que se trague nuestros derechos laborales más fundamentales. Es necesaria una profunda reestructuración de nuestro mercado laboral, impulsar el I+D, desarrollar empresas con vistas al futuro y las nuevas tecnologías, volcarse con la pequeña empresa y olvidar a los bancos. Y para todo esto ya es demasiado tarde. Si empezáramos ahora, que por supuesto no lo haremos, tardaríamos más de diez años en alcanzar una situación estable dentro del nuevo marco social.

Me gustaría ver la cara de imbéciles de todos aquellos votantes del PP cuando sean despedidos y sus vidas arruinadas gracias a las reformas impulsadas con sus votos. Lo sentiré por ellos tanto como por el votante de cualquier otro partido, pero qué queréis que os diga, se veía venir. Disfruten lo votado.

Lo que más pena me produce de todo esto es que España entera no esté ya en la calle provocando el caos, en huelga general indefinida o asaltando edificios gubernamentales. Pero qué podemos esperar de una sociedad conformista y dócil como la nuestra. Mientras haya un plato de lentejas que llevarse a la boca seguiremos pensando: “Ay, al menos tenemos para comer”. Mientras ellos, impunemente, se comen nuestros derechos.

Terminarán haciendo bueno a Franco. Manda cojones.

Encontramos pues dos partes en el proceso; de un lado el recurrente, José Antonio Bosch Valero. De otro, el Colegio de Abogados de Sevilla.

El objeto del proceso se centra en dirimir la adecuación a la legalidad constitucional de los estatutos del mencionado colegio de abogados, en tanto su artículo 2.3 dice así:

“El Ilustre Colegio de Abogados de Sevilla es aconfesional, si bien por secular tradición tiene por Patrona a la Santísima Vírgen María, en el Ministerio de su Concepción Inmaculada”.

Agotada la vía ordinaria de apelación, José Antonio Bosch Valero solicita el amparo del Tribunal Constitucional entendiendo dicho artículo lesivo de su derecho a la libertad religiosa e ideológica en vertientes objetiva y subjetiva respectivamente (arts. 16.1 y 16.3 CE), vulneración del principio de igualdad (art. 14 CE) y vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE) fruto de la desestimación de sus anteriores recursos.

El Colegio de Abogados de Sevilla, por su parte, entiende que no existe lesión alguna al derecho a la libertad religiosa, citando la STC 177/1996, de 11 de noviembre, y alegando que la mención realizada a la “Patrona” se debe únicamente a motivos históricos. Argumenta también que, la aconfesionalidad exigible a los poderes públicos así como al Estado no es extensible a las normas internas de una corporación en cuanto asociación ni a sus miembros.

El recurso es desestimado por el Tribunal Constitucional. Indica que la obligada cooperación con las distintas confesiones por parte de los poderes públicos no puede traer como consecuencia el desconocimiento del hecho religioso. La adopción de un símbolo religioso por parte de una corporación no puede equivaler a una manifestación expresa de confesionalidad. Podríamos decir que entiende el arraigo histórico y territorial de la confesión católica como elemento fundamental a tener en cuenta para su fallo, entendiendo también que fallar en sentido opuesto supondría un exceso del principio de neutralidad que le haría perder su propio fundamento.

A mi modo de ver, efectivamente creo que la redacción del artículo 2.3 del estatuto en cuestión establece una clara contradicción pues establece la aconfesionalidad corporativa para posteriormente indicar la devoción hacía un símbolo de la Iglesia Católica. Bien es cierto que puede apreciarse cierta similitud al artículo 16.3 CE: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.” En él se indica la aconfesionalidad del Estado al tiempo que se menciona a la Iglesia Católica. Las razones expuestas para tal mención hacen referencia a la especial relación de la confesión católica con nuestro país a nivel histórico, sin que ello equivalga a una discriminación positiva o una falta al principio de neutralidad o igualdad.

La única duda que me plantea esta sentencia es cual habría sido el fallo si el Colegio de Abogados de Sevilla hubiera escogido como patrón a Alá o algún otro Dios de una confesión minoritaria, pues el fundamento del notorio arraigo territorial habría perdido su peso en la sentencia y, probablemente, el fallo habría sido otro.

Primero fue el I.R.P.F, nos colocaron la subida en contra de su promesa de no aumentar los impuestos. “Subir los impuestos agravaría la recesión“, decía Cristóbal Montoro cuando aún formaba parte de la oposición. “Recargo de solidaridad” decían después. ¡Qué cachondos! Al mismo tiempo nos anunciaban la subida del I.B.I., Impuesto sobre Bienes Inmuebles.

¡Pero ojo! ¡Suben las pensiones! Un uno por ciento. ¿Por qué un uno? Pues porque supuestamente eso es lo que subirá el I.P.C. a finales de este año. Lo curioso  es que según la Organización de Consumidores tras la acogida de la moneda única, los precios se han disparado en España más de un 40%. Tras diez años de euro, ¿han subido las pensiones y salarios un 40%? Obviamente no. ¿Qué pasa con nuestro poder adquisitivo? A la mierda.
Pero lo más gracioso de todo esto es que, aunque muchos me reprochéis el uso del término imbécil, el Partido Popular también cree al igual que yo que estamos rodeados de ellos. ¿Por qué? Pues porque al mismo tiempo que ha subido un 1% las pensiones (lo que estima tendrá un coste de 1.000 millones de euros) ha subido el I.R.P.F. de las mismas (estimando ingresar 1.300 millones de euros). Conclusión: realmente deben pensar que somos imbéciles y que no nos percataríamos de que en la práctica los ingresos y el poder adquisitivo de millones de pensionistas se verá seriamente mermado en el ejercicio 2012. Para imbéciles: van a salir más gallinas de las que van a entrar.

¡Y con la Iglesia hemos topado! Esa institución arcaica y desfasada que aún se alza sobre nuestra legislación gracias a los Acuerdos de 1979, recibirá del Estado 13.266.216,12 euros mensualmente. Multiplicamos: 160.000.000 de euros en cómputo global del año en curso. Pero no nos equivoquemos, a Mariano, que saca las tijeras para lo que le interesa, hay que achacarle que en tiempos de crisis no recorte en las partidas destinadas a una confesión religiosa. Pero como indica el B.O.E. esa asignación se deriva de la Ley 42/2006, de 28 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado. Es decir, gobernaba el Partido Socialista. La culpa de que la Santa Sede chupe del frasco es de todos. Eso sí, luego que no me cuenten que tal y como reza el artículo 16.3 de la Constitución Española “Ninguna confesión tendrá carácter estatal“. O el artículo 2.5 del Acuerdo de Asuntos Económicos con la Santa Sede de 1979, en el que “la Iglesia declara su propósito de lograr por sí misma los recursos suficientes para la atención de sus necesidades. Cuando fuera conseguido este propósito, ambas partes se pondrán de acuerdo para sustituir los sistemas de colaboración financiera expresada en los párrafos anteriores (se refiere a la asignación de la que hablamos, incluida en los Presupuestos Generales del Estado) de este artículo, por otros campos y formas de colaboración económica entre la Iglesia católica y el Estado“. Ya han tenido tiempo en treinta y tres años, ¿hora de sentarse a charlar?

Y a las puertas de la nueva reforma laboral, esa que están negociando con unos sindicatos que desde luego ya han dejado claro que no representan a los trabajadores y que se han rendido antes de empezar el partido, me llega la noticia que me ha echo estallar:

“El Partido Popular ha suprimido el Plan Nacional sobre el Sida“. ¿Y el Plan Nacional sobre Monasterios, Abadías y Conventos? ¿Y el Acuerdo sobre Catedrales? ¿Es una provocación? Aunque teóricamente nuestro Estado, como ya hemos comentado, sea aconfesional, es evidente que el actual Gobierno no lo es. La Iglesia asocia Sida a colectivo homosexual, a esos cerdos libidinosos que practican la sodomía impunemente contraviniendo así lo dispuesto en el Orden Divino. Como los curas vamos, pero con mayores de edad.

Así que claro, ¡que les den por culo! ¿Me voy a los extremos? ¿Alguien es capaz de darme otra explicación más coherente para justificar la paralización  de un plan enfocado a combatir una enfermedad que ha sesgado la vida de más de 30 millones de personas en los últimos treinta años? ¿Estamos locos? La lucha contra el Sida es un compromiso global, mundial, humanitario, internacional. Es una guerra tan importante como la que se libra contra el cáncer o la desnutrición. Esta supresión sólo puedo calificarla de PUTA LOCURA.

Sigue financiando a aquellos que pregonan la prohibición divina de utilizar el preservativo al tiempo que suprime un plan sobre la principal enfermedad que se propaga al no hacerlo. ¿Es o no es de locos?

Queridos conciudadanos, no ha pasado un mes desde que Mariano Rajoy fuera investido como Presidente del Gobierno y miren como estamos. Esto es sólo el preludio de lo que vendrá. No sé si habrá forma cívica de salir de esta, no lo sé…

Twitter: @srojasrecuero
Facebook: Sergio Rojas Recuero

NOTA: ESTE ARTÍCULO LO ESCRIBÍ EN EL AÑO 2004 A LA EDAD DE 18 AÑOS. LO HE ENCONTRADO POR CASUALIDAD Y HE QUERIDO RESCATARLO. CURIOSO QUE HAYA COSAS QUE NO HAN CAMBIADO NADA EN MÁS DE UN LUSTRO.

Amor. ¿Qué es el amor? ¿Quién sería tan osado como para definir la palabra “amor”? Éste es sin lugar a duda uno de los sentimientos más subjetivos que rodean la existencia de la especie humana. Somos además los dueños exclusivos de su patente en el reino animal dado que nada apunta a que el resto de seres vivos de nuestro planeta posea la capacidad de experimentar la sensación que provoca este sentimiento. El amor es un instinto primario influenciado en la gran mayoría de las ocasiones por multitud de factores externos que lo alteran y lo alejan por completo de lo que representa en su base. Muy pocas personas conocen qué es el amor en su estado puro y más adelante incidiré en los motivos que apoyan mi teoría acerca de que éste, hoy en día, es un sentimiento brutalmente adulterado.

Género. Quizá la forma más correcta de esta expresión sería: “El amor no es inherente al sexo”, pero de este modo se interpretaría de forma errónea ya que lo que debemos entender por sexo sería género, es decir, masculino o femenino. En conclusión, el desarrollo literal vendría a ser que “En el amor carece de importancia alguna el sexo (género) de los individuos que participan del mismo”, de lo que inferimos que a su vez sería indiferente su sexualidad. Trataremos también de demostrar que nada más debería serlo.

Nuestra sociedad está acostumbrada a dividir las relaciones amorosas en dos únicas ramas: amor heterosexual y amor homosexual. Un hombre ama a un hombre sólo cuando es gay, y una mujer ama a otra mujer sólo cuando es lesbiana. Por esta regla de tres social, un hombre ama a una mujer y viceversa cuando ambos son heterosexuales. ¿A qué se debe que acotemos el amor y lo supeditemos a la sexualidad y el género de los involucrados? Como no podía ser de otra manera, todo se debe a nuestra sociedad.

Antes de proseguir voy a plantear tres conceptos al tiempo que intentaré clarificarlos para así posteriormente poder ahondar en las entrañas de este asunto y facilitar la comprensión de mis explicaciones.

Estos conceptos son tres: atracción, atracción sexual, y amor. Es muy importante entender las diferencias que existen entre éstos términos teniendo en cuenta que habitualmente los mezclamos y difuminamos incorrectamente sin sentido alguno. Saber discriminarlos será básico para no perdernos durante nuestra inmersión en éste océano de deducciones.

La atracción es un concepto de carácter muy general. Sentirse atraído por alguien es muy frecuente, ya que vivimos rodeados de multitud de personas atractivas a causa de gran diversidad y cantidad de lo que podríamos denominar “fuentes de atracción”.
Dejando a un lado la “atracción sexual”, de la que hablaremos más concretamente después, podríamos mentar como ejemplos de dichas fuentes algunas de las más comunes como son la atracción física, que no debe confundirse con la sexual dado que la primera se refiere exclusivamente a una seducción de nivel estético, físico, de imagen y es por ello por lo que de ningún modo existe una vinculación forzosa entre ambas fuentes. En la atracción sexual participan más factores que como ya mencioné, trataremos de manera individual.

La atracción física. Tiene su génesis en una cara bonita, un cuerpo decente e incluso una vestimenta adecuada. Nada más lejos. ¿Qué es si no el “amor a primera vista”? Exacto, “atracción física a primera vista”. El chico entra en la discoteca, ve a la chica apoyada en la barra con el trasero asfixiado dentro de un pantalón beige dos tallas más pequeño, una camiseta azul con el emblema de “Superman” tan ceñida que su circulación sanguínea se acaba donde comienza el antebrazo, enormes botas rojas hasta las rodillas y unos pendientes por los que incendiados bien podrían saltar los leones de Ángel Cristo, y … claro, ¡se enamora!

La atracción de la personalidad. Una personalidad bien definida y erigida sobre los cimientos de unos principios vitales claros y firmes es una garantía para la captación de la atención externa. Además, multitud de personas poseen características psicológicas que dotan a su perfil interior de un poder atractivo descomunal: la labia, el sentido del humor, la seducción, la educación, el “saber estar”, la elegancia, y así hasta el infinito. Cada individuo es un mundo en lo que se refiere a este tipo de atracción dado que todos poseemos en nuestra mayoría alguno de estos valores. Sin embargo puedo aseguraros a nivel personal, que a pesar de ser extraño pueden encontrarse personas que carecen de valor alguno y cuyos principios son aún, en pleno inicio de la juventud, un poblado de chabolas precarias dignas de cualquier extrarradio de una gran ciudad.

La personalidad fue en su día el factor más apreciado en las personas y durante los últimos años ha venido devaluándose en pro del icono estético y físico. Tengo la esperanza de que impere la cordura y que la altísima valoración de la metrosexualidad analfabeta entre rápidamente en receso para volver a la apreciación comedida de determinadas aptitudes. ¿Es lógico acaso que en los últimos años haya aumentado vertiginosamente el número de personas que se dan de alta en un gimnasio, mientras que la cantidad de lectores habituales de literatura general no cesa de disminuir? Demos a cada cosa la importancia que se merece, ¡por favor!

Bien es cierto que la edad es determinante a la hora de la decantación personal por la atracción física o la personalidad. No hay que ser un lince para observar como el interés por el perfil psicológico de la pareja es inversamente proporcional a la edad de la persona, esto es, cuanto más jóvenes somos menos importancia le damos a que nuestra pareja sepa nombrar al menos a tres Jefes de Estado de la Unión Europea, o que al nombrarle a Ramón y Cajal asegure conocerlos a los dos. Por el contrario, sí es mortal de necesidad que sus pechos sean aceptables, su cara no tenga granos o que su trasero no ocupe más de un asiento en el autobús urbano. Es la edad la que fuerza en la mayoría de los casos, que no en todos, la pregunta de: ¿Quiero vivir el resto de mi vida con una persona tan guapa como insulsa o para compartir los próximos cincuenta años será más beneficioso alguien con quien nunca cansarme de hablar y reír (por ejemplo)? Simple cuestión de madurez.

Amistad. La fuente de atracción más compleja que conocemos. Compleja porque la densidad de su contenido es muy elevada. Podríamos decir en este caso que la amistad se compone de los diferentes valores que hemos mencionado anteriormente sobre la personalidad. Para ser más exactos, la amistad es la correcta cohesión de dichos valores y su exportación hacia el interior de otra persona, la cual procesa la información y decide si hay compatibilidad y por lo tanto si hay posibilidad de “activar” la amistad. La duración de este proceso puede variar sensiblemente de unos casos a otros, aunque de todos modos yo no me fiaría en exceso de una gestación inferior a un par de meses… Dicho esto podría deducirse que si nos situáramos en el idílico marco de una sociedad virgen, la atracción más poderosa, justo antes del amor, sería la amistad.

Comentadas las fuentes más importantes de atracción, y sin entrar en la económica que está en pleno apogeo y que no trataré por su falta de ética y moral, pasemos al segundo concepto, la atracción sexual.

La atracción sexual es una fuente atractiva especial, y es por ello por lo que no la podemos computar junto a las tratadas anteriormente. Es especial porque puede generarse de forma completamente independiente, o bien ser el fruto de la confluencia de multitud de factores que en función del individuo que los procese, puedan derivar en un sentimiento de atracción sexual. Me explico.

La atracción sexual puede aparecer con tan solo echar un vistazo al aspecto físico de una persona. Así de sencillo puede ser el camino que nos lleve a exclamar nuestro deseo de roce corporal. Un simple cuerpo cuidado, fibrado, espectacular, etc…etc…puede hacernos babear. ¿Pero es siempre el físico y la belleza la fuente generativa de la atracción sexual? No. Como antes apunté, cada persona procesa los diferentes estímulos que les provocan esas características personales del resto de individuos, de una manera u otra. De este modo, para mí una cara bonita unida a un perfil de simpatía, sentido del humor del malo (como el mío) y cariño, podría derivar sin más miramientos en una leve o no tan leve atracción sexual. Al mismo tiempo, para otra persona, ese perfil no le llamaría la atención en absoluto a menos que bajo su cabeza se encontrara un molde de la Venus de Milo. ¿Nos vamos entendiendo?

Por supuesto no vamos a negar lo evidente, y es que la atracción sexual está en su noventa y nueve coma nueve por ciento producida por el físico. Pero, ¿está vinculada necesariamente la atracción física a la atracción sexual? Pensemos en la cantidad de veces que hemos realizado comentarios semejantes a: “La chica es muy guapa, pero tiene cuerpo de botijo”, “El chaval es un bombón, pero demasiado culo”, “Está buenísima, pero tiene cara de tortuga”…y un largo etcétera. Es la prueba irrefutable de que, aquellas personas dotadas de cierta moral y principios, se encuentran constantemente realizando este tipo de diferenciaciones. Remarco “dotadas de cierta moral y principios” ya que no siempre se le da importancia a nada más aparte de motivos físicos, es decir, “Es fea sí, pero que más da, con ese cuerpo es lo de menos”, “Me preguntó que si Logroño tiene mar, pero ¡vaya curvas tiene!”…

Y sí, estaréis pensando, ¿qué más da que una pareja de tarde de sábado sea inteligente o no? Cierto. No importa lo más mínimo, si es esa nuestra aspiración, y durante la adolescencia (catorce, quince, dieciséis, diecisiete años) lo veo como algo normal, incluso racional. Pero ya tenemos una edad…¿no creéis? Si nuestro crecimiento progresara al tiempo que nuestra madurez interior, nuestras vidas gozarían de un equilibrio perfecto en ese sentido, pero ya se sabe, la adolescencia cada vez se alarga más. Estoy convencido de que el tiempo forzará la alteración de ese rasero de etapas vitales; la preadolescencia hoy en día podría situarse entre los once y los trece años, la adolescencia comenzaría a los trece y se extiende hasta … ¿los veinte? Entender que estoy en lo correcto es tan simple como echar un vistazo a una zona de bares de una ciudad a las cinco de la tarde de un sábado. Niños de trece y catorce años ya vagan de bar en bar vomitando por las esquinas mientras fuman cigarrillos. Algunos incluso con las mismas costumbres y ritmo que yo y mis amigos de casi diecinueve años. Pero por Dios, ¡yo a los trece años aún jugaba con mis “Action-man” y construía mis poblados de “Playmobil”!

Niños que se comportan como jóvenes de dieciocho y diecinueve años pero que carecen de las vivencias de cinco años de juerga nocturna, que sábado tras sábado pretenden igualarse a ellos, comportarse como jóvenes cuando su madurez permanece aún proporcional a su edad. Puede aparentarse la edad, pero no la madurez. En cualquier caso no podemos increparles por ello, ¿o acaso no hay jóvenes que aún se comportan como críos de doce años? Tan equivocados están unos como otros, luego echemos mano de una de las máximas más importantes en la vida: la tolerancia.

Hace poco mis amigos comentaron que las nuevas generaciones de mujercitas “lo traen mucho mejor”. Apuntaban que los traseros femeninos de éstas son cada vez más pequeños, a lo que yo dije: “Sí, de aquí a un par de años con la palma de una mano ya podremos abarcar las dos nalgas”. Es inquietante, pero es cierto. La proporción de cuerpos esculturales y cuidados, es decir, de “tías buenas” (entendiendo por tía buena un cuerpo bien esculpido), es abrumadoramente mayor en el colectivo de quinceañeras que en el de jóvenes de mi edad. No, no soy un “asaltacunas”. Simplemente declaro lo que veo, desde los trece las jovencitas ya se visten con las mejores marcas, los modelos más llamativos a la par que horteras, y … qué curioso… por norma general se sienten más atraídas por chicos mayores que ellas … ¿será eso parte de lo que mencioné acerca de pretender saltarse una etapa vital? “Si con catorce me ligo a uno de dieciocho, será que soy madura”. Si estás leyendo esto y eres joven, sabrás de lo que hablo.

Decía antes que son inquietantes todos estos detalles. Y lo digo por el hecho de que éstos jóvenes se encuentran actualmente comenzando su particular adolescencia prematura atrapados en el marco de una sociedad rendida al “culto al cuerpo” y rodeados de revistas “para ellos” en las que ya aparecen las primeras dietas. ¿No suena contraproducente incitar a una niña de trece años a comenzar una dieta al tiempo que visualiza una foto sonriente de Fernando Torres?: “Eh, sin un cuerpo diez chicos como éste jamás se fijarán en ti”. Es lo único capaz de explicar que efectivamente estemos en lo cierto cuando afirmamos que cada vez hay más siluetas bonitas entre ambos colectivos en adolescencia precoz, tanto masculino como femenino. A los jóvenes de ahora, el fenómeno “gym” nos cogió de improviso, nos “pilló el toro”. De ahí la estampida general hacia los centros de preparación física para recuperar el tiempo perdido. Yo me vi atrapado entre las barritas “Muesly” y la bandeja de los langostinos y de momento los segundos me siguen sabiendo mucho mejor.
A este ritmo los niños del futuro nacerán con un bote de “Fitness-Burn” debajo del brazo, en lugar de la tradicional barra de pan, ¡con lo que engorda el pan!

Las compañías de alimentación se están frotando las manos; la gente que pasa olímpicamente de las dietas y de la metrosexualidad sigue comiendo bollos y yogures de fresa, y los que han cerrado la puerta al buen vivir basta con escribirles a esos mismos bollos y yogures la palabra “Light” en la parte inferior, y los consumirán también. Mirad si no la fibra, hasta hace un par de años nadie sabía qué era y hoy sin embargo ¡todo tiene fibra! Cereales con fibra, yogur con fibra, galletas con fibra, pastillas de fibra… Yo, que soy un ignorante, tan sólo percibo una diferencia entre todos esos productos: con fibra saben igual y además te llevan puntualmente al cuarto de baño. Puntualmente cinco veces al día.
Para los más confiados siempre estarán las fajas eléctricas milagrosas, que usándolas diez minutos al día te transforman del Michael Moore que eres a un fibrado George Clooney. Está bien, ¿eh?

Aún así le deberíamos tener cierto temor a convertirnos en cuerpos diez. Será un tópico, pero, ¿por qué se da de manera tan reiterada la relación entre la silueta perfecta y los principios mohosos, escasez de moralidad y lo que más predomina, superficialidad? Es muy peligroso tanto para hombres como para mujeres gozar de un cuerpo perfecto y que te lo recuerden constantemente. La gente se acostumbra a que halaguen su cuerpo de modo que deja en un segundo plano lo que tiene entre el pelo y la barbilla para convertirse en poco tiempo un unos estúpidos engreídos. Si lo que les hace atractivos es su escasez de michelín, ¡evitemos que aparezcan!, comamos sólo cosas “light” o con mucha fibra, mirémonos cada día al espejo para recordarnos que estamos gordos y asquerosos y así acudir con muchas más ganas al gimnasio todas las mañanas durante dos horas. Cuando la cosa se pone fea, pues dejamos de comer.

Ahora es cuando me dicen: “Sergio, tío, con eso no juegues”. Estoy de acuerdo en que enfermedades como la anorexia y la bulimia son el resultado de la presión social o de infancias duras, pero también de mentalidades que desde pequeñas han equivocado sus prioridades. Chicas que en su día, por no tener una base moral adecuada (culpa de sus progenitores), decidieron que perseguir a aquel chico tan guapo era una meta tan importante como para poner en riesgo su salud. Así pues comienzan una dieta, comen poco, cada vez menos, hasta que alarmadas porque sus diez kilos adelgazados en dos semanas gracias al “planning” que leyeron en su revista no han enamorado a su hombre, deducen que la solución es vomitar después de comer o morir de inanición si es preciso. Su falta de principios es lo que provoca la caída en la obsesión. Luchar contra estos problemas comienza por erradicar de nuestra sociedad multitud de pautas que nos impone y nos intoxica, como primer paso para dejar de ver nudillos desgastados en extremidades de quinceañeras. ¡Enseñemos a nuestros hijos a cultivar su cerebro antes que su cuerpo!

Sobre el amor. El amor es el sentimiento más satisfactorio que existe sin duda alguna. Pero puede ser la causa del mayor malestar físico y moral jamás conocido. Físico sí. Voy a rescatar un fragmento de unas líneas que escribí hace mucho tiempo y que expresan ese dolor físico. Jamás llegué a decirle lo mucho que la quería:

“Un nudo se hace en mi estómago y mis ojos pierden el control de su mirada la cual se extravía y se fija en ninguna parte. La mente se cierra, se colapsa, tan solo alcanza a pensar en una única cosa. Mi corazón parece atrapado por una cuerda que le aprisiona contra el interior de mi pecho dificultándole el latir, parece éste intentar escapar mas cuenta se ha dado ya de la ausencia de salida alguna. Un suspiro y un minuto. Tras este minuto, otro suspiro. Así constantemente pues nada hay que me permita evitar este absurdo sufrimiento que se exterioriza periódicamente con esas expulsiones desesperanzadoras de aire y sonido. En nada puedo pensar, sólo me es posible centrar mis emociones en su rostro. La imagen de sus ojos y su cuerpo se clavan como estacas en mi retina e impiden que mi gesto varíe lo más mínimo con respecto a su actual apariencia de tristeza y decepción. Está ahí mas sólo puedo mirar y escuchar, contemplar desde la lejanía, otear el horizonte con su figura dibujada en él. Anhelar un roce, una caricia, una mirada … Ver su rostro me provoca un escalofrío y eriza el vello de mis brazos. Si abre la boca irradia una luminosidad solo propia de perlas recién cultivadas. ¿Cuánto durará esta obsesión? ¿Cómo puedo acabar con ella?”

¿Se nota el dolor del amor no correspondido en este texto? Eso he sentido yo una vez en mi vida, y pongo la mano en el fuego porque muchos de vosotros habéis sentido lo mismo.
Al inicio de este artículo escribí que el amor “es un sentimiento brutalmente adulterado”. Digo esto porque el amor en su esencia no debería estar influenciado por nada a nivel externo. Sin embargo la sociedad también nos ha dado unas pautas a seguir en el amor.
Nos ha enseñado en primer lugar que el amor es inherente al género: si somos hombres el amor sólo puede aparecer con una mujer, y si se es mujer lo mismo pero al contrario. Alguno pensará: “Pues claro, es normal”. Yo opino que no. El amor en su base no depende de nada. El amor es el fruto de multitud de sensaciones que son provocadas por características personales que se encuentran recogidas tanto en hombres como en mujeres. En ese supuesto hipotético casi inexistente del chico que se enamora de una chica por su forma de ser: porque es simpática, agradable, graciosa, divertida, amable, detallista contigo, etc…etc… ¿Acaso un hombre no podría reunir esas mismas características? La anteposición de la atracción sexual o de la cuestión del género al amor es casi una constante en nuestras vidas. Muchas personas opinan que no puedes salir con alguien que no te atrae sexualmente porque  ¿qué sentido tendría?

Yo quiero aventurarme un poco más. Quiero separar la atracción, la atracción sexual y el amor. Asegurar que un mismo individuo puede sentirse atraído por una persona al tiempo que otra le atrae sexualmente y por otra siente amor.

Acabar diciendo que evitemos poner barreras al amor. Tratemos de conocerlo en su estado primario, en su origen. Olvidemos nuestra concepción de qué debe ser el amor y limitémonos a sentirlo y perseguirlo, lejos de olvidarnos de él cuando por motivos externos no nos atrevamos a luchar por alcanzarlo. Lleguemos hasta las últimas consecuencias de este sentimiento tan agradable, dejémonos la piel por estar con la persona a la que amamos, sobre todo por hacérselo saber.
Corremos el terrible riesgo de no ser correspondidos, pero sólo de pensar en la posibilidad de perder a la persona amada sin antes siquiera habérselo confesado, me pone los pelos de punta.

El amor no es vergonzoso, ¡es precioso! ¿Qué hay de malo en decirle a alguien que le quieres o le amas?

Las pseudodemocracias que existen en la actualidad son en su mayoría el resultado de guerras, revoluciones, golpes de estado, etc. Sangre y sufrimiento.  Y es que si bien las pseudodemocracias occidentales comparten numerosos rasgos con la Democracia como concepto puro, sería una blasfemia afirmar que los sistemas de gobierno actuales son democráticos. Hasta que la gran burbuja económica mundial estalló dejando en pelotas a bancos, especuladores, grandes fortunas e incluso estados, pocos ciudadanos eran conscientes del papel de marionetas esclavas que suponían en el gran “Monopoly” financiero: “Esa deuda griega es tuya, ¡te toca pagar!”. Pero claro, en el “Europoly” no hay cárcel y la banca también juega, así que arruinados todos: ¡que pague el pueblo! Total, son gilipollas e influenciables, sudarán sangre con tal de tener una barra de pan. Qué razón tienen.

¿Cambiará la situación? ¿Seguiremos eternamente en manos de hijos de puta sin escrúpulos vendidos al poder y el capital? No, tranquilos. Dentro de cientos de años la Historia dará un nuevo giro y nuestras sociedades evolucionarán a fórmulas de gobierno más democráticas. ¿Cómo? Con más sangre, por supuesto. Como comentaba anteriormente, si echamos la vista atrás (es bueno a veces…uh, uhh…) observaremos que la gran mayoría de los sistemas absolutistas, totalitaristas y fascistas se vinieron abajo en conflictos armados. Evolución a precio de vidas. Llegará un momento en que los Estados no puedan hacer frente a las consecuencias de sus propios desmanes, un momento en el que el pueblo se dará cuenta del alto coste que supone entregarle la batuta de un país a un solo individuo. Para entonces sí habrá hambre, la sanidad y la educación estarán al alcance de unos pocos privilegiados, la plebe despertará de su ingenuo reposo y clamará venganza. Entonces y sólo entonces las pseudodemocracias darán un paso adelante para tornarse más participativas y cercanas a la utópica idea de Democracia.

¿Y mientras? Pues mientras, en España, nos enteramos de que el rey “Juancar” posee una fortuna estimada en más de 1.700 millones de euros, que la reina se ha ido a pasar unos días a Washington con Iñaki y Cristina, que a Iñaki se le investiga por uno de los fraudes más escandalosos de los últimos tiempos con el que podría haberse hecho de oro, que Felipe y Letizia son felices nadando en la opulencia que entre todos les subvencionamos, que María Dolores de Cospedal se niega a publicar un listado de sus bienes mientras dinamita Castilla-La Mancha con recortes, que Merkel y Sarkozy proponen un impuesto común para empresas en la Unión Europea, que el BCE chantajea a España pidiendo una devaluación de los salarios a cambio de ayudas financieras, que los millonarios pilotos de Iberia nos darán por culo una vez más en Navidad, que la DGT instala nuevos radares de tramo para seguir haciendo caja y que unas 200.000 personas carecen de cobertura sanitaria alguna.

¿No se os pone una mala hostia terrible? ¿No os indigna ver al rey en la final de la Copa Davis con sus flamantes gafas a lo Stevie Wonder y su sonrisa de oreja a oreja mientras el resto de los mortales tiene que “apretarse el cinturón”?

A mi todo esto empieza a darme asco. Mucho asco.

El Partido Popular toma desde este momento el control absoluto del Congreso de los Diputados y el Senado. El resto de formaciones pasarán cuatro años atados de pies y manos frente a la voluntad del gobierno. Y yo me pregunto: ¿Por qué tanta felicidad en los partidos minoritarios? Debemos suponer que el deseo de llegar a las Cortes Generales se basa en el afán de aportar tus ideas y, sobre todo, defender los derechos de tus votantes. Aprobar propuestas del Ejecutivo si las encuentras satisfactorias para los intereses de tu electorado o rechazarlas si las consideras contrarias a estos. Sin embargo en las sedes de UPyD, CiU, Izquierda Unida y AMAIUR todo es gozo y algarabía pues sus resultados, gracias a la crisis, se han disparado. Ellos, como yo, saben que pese al triunfo la mayoría absoluta de Rajoy y compañía les convertirá en peces muertos sobre la orilla de una playa atestada de gaviotas, en meros figurantes de una película en cuyos créditos no aparecerán. ¿Qué coño celebráis? ¿Que a pesar de que la confianza que vuestros votantes han depositado en vosotros no servirá de nada, más miembros del partido chuparán del frasco? Deberías salir llorando, de rodillas y golpeando el suelo con los puños cerrados. “Pero esto quiere decir que vamos mejorando, que vamos a más“, me dicen algunos. ¡Cuánta fe! Estos resultados son fruto de la coyuntura económica y social en la que nos encontramos, no nos contéis milongas. Disfrutad de la vida de diputado mientras podáis.

“La gente ha decidido, si el PP ha sacado este resultado es porque le han votado“. Claro que sí. Exactamente 10.808.836 votos han caído en el Partido Popular y, con esos votos, gobernará en solitario sin contar ni escuchar a nadie. Pero espera, ¿cuanta gente ha votado al conjunto del resto de formaciones? Voy a sumar. Ya lo tengo: 13,075.492 en total. A aquellos que han conseguido representación en el Congreso (PSOE, CiU, IU, AMAIUR, UPyD, PNV, ERC, BNG, CC-NC-PNC y COMPROMIS-Q, FAC y GBAI) les han votado 12,294.444 personas. ¿Qué quiero decir con esto? Fijaos, es muy sencillo.

PARTIDO POPULAR …………………………………………………………………… 10,808.836 votos

RESTO DE PARTIDOS CON PRESENCIA EN EL CONGRESO ……. 12,294.444 votos

La mayoría absoluta que ha conseguido el señor Rajoy supone que el voto de más de doce millones de ciudadanos haya sido en balde. Y no sólo que 164 diputados cobren del Estado cuando su presencia en Las Cortes será equiparable a la de un florero, lo peor es que además, como ya he dicho antes, no podrán defender los intereses de quienes les han elegido. Bueno, podrán, pero no servirá de nada.

Aquí hay quien hace hincapié en que 9,707.862 personas no han votado y 333.003 lo han hecho en blanco. ¿Qué pasa con ellos? ¿Qué va a pasar? Unos han rehusado ejercer su derecho constitucional y otros lo han ejercido para tirarlo a la basura. Luego, cuando los recortes empiecen a sacudir a la sociedad, tendrán la poca vergüenza de salir a la calle a protestar. Si dejas a los demás que elijan por ti y su elección te trae problemas, te jodes.

Pero mirad, lo que más gracia me produce de todo esto, que me descojona vivo, es el resultado que la feroz lucha de algunos contra el bipartidismo nos ha regalado. Lo dije hace mucho tiempo, sabía que ocurriría. La izquierda se ha desintegrado, el voto se ha repartido y la derecha ha salido beneficiada. ¿Como era aquello por lo que luchabais? ¿Democracia participativa? ¡Me rompo! Si a este sistema le quedaba un mínimo de participación ciudadana a través de sus representantes en el Congreso, ¡habéis acabado con ella! ¡Campeones! “Los partidos minoritarios han salido muy reforzados“, claro que sí, y gracias a ello sus diputados vivirán de puta madre pero no podrán hacer nada por ti, ¡campeón! ¡máquina! ¡triunfador! Ahora cuando empiecen a sangrarnos con recortes sociales sin que nadie pueda evitarlos, cuando comiencen a destruir el Estado del Bienestar, volved a la Puerta del Sol a dar voces y mostrar pancartas. En cualquier caso deberíais estar orgullosos pues habéis colaborado en el final del bipartidismo, que se ha convertido en monopartidismo. ¡Sois grandes! ¡Muy grandes!

En fin, que Mariano Rajoy, el eterno perdedor, ha vencido. Desde luego no gracias a su oratoria o su perfil político. Su paciencia y la crisis que atraviesa España le han bastado. Desde el año 2010 cinco gobiernos europeos han caído a costa de la crisis, Reino Unido, Holanda, Irlanda, Portugal y Dinamarca. Como casi siempre en política no gana el vencedor sino que pierde el vencido.

“¿Qué va a pasar en los próximos cuatro años?”- me preguntan algunos. ¡Ni puta idea! – contesto yo. Y es que poco sabemos de las intenciones de la avalancha azul. El plan de Mariano supuestamente incluía la desaparición de los cinco millones de parados (pese a las previsiones de la Unión Europea de que seguirá subiendo hasta 2013) y la activación de la economía. De lo que sí estoy seguro es que en cuanto a política social Mariano actuará como Dios manda, ya me entendéis.

Podría escribir durante horas pero ya es suficiente. Hoy sí puedo decir que siento auténtica vergüenza de este país de ovejas y borregos. ¿Dices eso porque han votado al PP y no al PSOE? No, hombre, no. Digo esto porque en esta sociedad del conocimiento de la que tantos hablan, ha ganado un partido que basó su programa en la ocultación. Porque el personaje más grotesco, insulso, aburrido e incapaz de la Historia de la Democracia, será Presidente del Gobierno. Me da vergüenza que bajo esas circunstancias mis conciudadanos hayan aupado a semejante individuo al poder obsequiándole además con la mayoría absoluta. Lloverán arrepentidos, ya veréis.

Votar a Mariano Rajoy requería un acto de fe y, por lo que hemos visto, parece que muchos creen que él es Dios y que arreglará nuestros problemas. Cuando se enteren de que Dios no existe …

En fin, amigos míos, hace tiempo lo gritaban en Sol: “¡Lo llaman Democracia y no lo es!” Desde ahora y durante los próximos cuatro años, y gracias en parte a aquellos que lo gritaban, menos que nunca.

Disfrutad lo votado, bajaos los pantalones y apretaos el cinturón. ¿Que no se puede? Hombres de poca fe…con Dios viviendo en La Moncloa todo es posible.

He sido consciente del tremendo impacto que esta pérdida me ha causado y me ha sorprendido a mi mismo. Puedo afirmar sin ningún tipo de duda que la muerte de Gos ha sido, tras la de mi abuelo, el peor trago que he pasado en toda mi vida. Y he pasado unos cuantos. Me gustaría tratar de explicar, aún a riesgo de parecer un perturbado, qué es lo que yo sentía por él, cuales eran esos lazos que nos unían, qué provocó mi debacle moral. No será fácil, pero me gustan los retos.

Lo fundamental en esta historia es la personificación. No consigo recordar la última vez que en mi casa alguien se refirió a Gos como “al perro”. Gos era uno más hasta el punto de, en multitud de ocasiones, hacer la comida o la cena contando con lo que él engulliría. Cuando estabas fuera y llamabas a casa al igual que preguntabas por mi padre o mi madre, preguntabas por Gos. Era un individuo más de la unidad familiar.

Recuerdo una ocasión en que hice una fiesta en nuestra casa rural. Éramos muchos y Gos nos acompañaba. Antes siquiera de comenzar el festín y previendo un posible exceso de alcohol en algunos, pedí silencio y pronuncié las siguientes palabras: “Que quede claro: el bienestar de Gos prima sobre el de cada uno de vosotros y el de todos juntos. La seguridad de Gos está por encima de la de cada uno de vosotros y la de todos juntos“. Es una anécdota sin importancia, sí, pero sirve para entender el punto hasta el que llegaba el compromiso con él. Pero el día en que supe lo mucho que le quería fue hace tan sólo unos meses. Paseando con él, cuando ya no era capaz de defenderse ante un eventual ataque de otro perro, sucedió. El corpulento y rabiosamente agresivo boxer de un vecino se abalanzó sobre él hecho una furia. Creedme cuando os digo que aquel perro era realmente peligroso y, como ya sabéis, mediar en un conflicto entre cánidos no es recomendable. Pero allí que fui. Ni un instante dudé en comenzar a golpear el lomo de aquella bestia. Cuando vi que mis patadas eran caricias para él, le agarré por el cuello y me tiré al suelo. El castañeo de su mandíbula a escasos tres o cuatro centímetros tratando de morder mi rostro siguió sonando en mi cabeza muchos minutos después. Una vez su estúpida dueña me lo quitó de encima me levanté y, con una mezcla de ira y terror le espeté: “La próxima vez que pase esto le reviento el cráneo a patadas, te juro que lo mato“. Y es que no iba a permitir, por nada del mundo, que la vida de Gos peligrara por culpa de un dueño irresponsable.

A menudo le contaba mis problemas. Me sentaba a su lado y empezaba a hablarle. Él no me respondía, tan sólo me miraba y movía su cola. Pero yo seguía hablándole. Cuando llegaba de clase o del trabajo, salía veloz a mi encuentro en busca de mimos, como cualquier perro supongo. Pero lo hacía. Yo le correspondía saliendo a la terraza y enfrascándome con él en una terrible batalla cuerpo a cuerpo. No había palabras, pero había comunicación. Cuando le acariciabas durante un rato, si parabas, él te golpeaba con el hocico como diciendo: “Eh, cabrón, ahora no pares”.

Dieciséis años son parte de mi infancia, mi adolescencia al completo y la mayor parte de mi juventud. Es mucho tiempo.

El gran problema surgió por el sacrificio. La noche antes no dormí, él estaba con suero y me mantuve despierto hasta el amanecer por si pasaba algo. A una parte de mi, sabiendo lo que sucedería al día siguiente, no le importaba que no pasara de aquella noche.
Cuando fuimos al veterinario le soltamos en el prado que hay delante y, tras casi veinte horas sin poder moverse, consiguió tenerse en pie. Durante unos minutos al menos. Y nos entraron las dudas. Mi padre preguntó: “¿Qué hacemos?“. “No lo sé“, contesté yo. Finalmente, al ver que se caía, decidimos acabar la historia. Y he ahí el problema de la personificación.

Es obvio que Gos jamás hubiera podido transmitir su deseo de morir aquel día aunque así hubiera sido. Pero, ¿y si hubiera preferido vivir hasta  que su corazón se hubiera parado de forma natural? ¿Y si su deseo era aguantar hasta el último aliento? Son tonterías imposibles de imaginar para muchos, inconcebibles tratándose de un perro. Pero yo me las planteo. Porque decidí por él. Porque no se trataba de un perro, se trataba de Gos.

Cuando le inyectaron aquél líquido blanco y su corazón se paró, el mío también lo hizo durante unos segundos. Fue una sensación extraña, como si su alma de repente se hubiera esfumado, como si en ese instante, ahora sí, se hubiera convertido en un perro. Sin embargo su cuerpo, lo que parecía ya un simple recipiente de un ser que una vez fue y ya no era, me inspiraba el mayor de los respetos. Le enterramos en nuestra finca esa tarde.

Hoy he ido a ver su tumba. Sobre el gran tronco que temporalmente la cubre he dejado un ramo de flores y una foto de los dos. ¿Qué tontería verdad? Tal vez lo sea. Pero mi deuda con él es no olvidarle jamás.

Quien sabe si su alma, esa que vi desaparecer sin dejar rastro, campa ahora por aquellos montes, por los caminos en los que a menudo se perdía para aparecer entrada la noche. Quien sabe si el eco de sus ladridos seguirá golpeando las montañas durante toda la eternidad.

Lo siento pero no puedo explicaros lo que pretendía. No encuentro las palabras, no creo que existan. El que lo quiera entender, que lo entienda. El que no, que lo respete. Un saludo.

Recuerdo aquel día. Mis padres descendían por la cuesta que conducía hasta la entrada del campamento acompañados de numerosas personas que acudían también a recoger a sus retoños. Entonces, entre las piernas de aquella estampida adulta a punto de impactar contra un ejército infantil surgió una diminuta bola de pelo que absolutamente perdida a duras penas podía caminar. Yo fui directo hacia él, le detuve y comencé a acariciarle. “Qué bonito, ¿de quién es?” Cuando mi madre pronunció aquellas palabras vi cumplido aquel deseo que tanto había ansiado durante mi corta vida: “Es tuyo“.

También recuerdo el momento en que le pusimos su nombre, ese mismo día en un merendero frente a un lago. “¿Qué raza es? ¿Gos D’Atura? Pues Gos.” Simple, ¿verdad? Pero se quedó con él y con su diminutivo: Gosete. Al final sólo le llamabas por su nombre para echarle la bronca. Comenzaba así una historia que se prolongaría dieciséis años. Hasta hoy.

No pretendo que nadie entienda el dolor por el que he pasado. Sería absurdo. “Es un perro“, dirán algunos. No. Perros son los de los demás, yo estoy hablando de Gos. Y claro que hay cosas peores en la vida, pero no por ello las demás no duelen. Gos era uno más, un hermano, un hijo quizá. No lo sé. Pero desde luego ha sido un pilar y un compañero. Un amigo y un impulso. Dieciséis años son muchos, más de la mitad de mi vida. Muchas pelotas lanzadas en la playa, muchos palos devueltos en el monte, muchas carreras y peleas por la terraza, etc.

Era mayor y no podía más. Sus patas, esas con las que antaño cruzaba ríos volando literalmente de roca en roca, con las que saltaba los setos desafiando los brincos del soberbio pastor alemán de mi vecino, ya no podían sostenerle. Su silueta esbelta, aquella que imponente quedaba impresa en el horizonte como un pequeño toro de Osborne, ondeaba ya cabizbaja. Hasta ayer retiraba su pata cuando intentabas cogerla, manía que le acompañó toda la vida. Cuando esta mañana pude sostener su pata entre mis manos sin resistencia supe que Gos se estaba apagando. Le costaba respirar y estaba sufriendo. Sin duda tenía que tomar, hasta el momento, una de las decisiones más difíciles de mi vida.

No sois capaces de imaginar lo que se siente al salir con él por la puerta de casa sabiendo que nunca más volverá a cruzarla. Durísimo. Sentarle en la mesa del veterinario, acariciarle y hablarle sabiendo que serán las últimas palabras que podrás decirle. Ya sé que no me entiende, no todo al menos, pero llevaba hablando con él mucho tiempo. De rodillas, frente a él y sujetando sus patas, no dejé en ningún momento de mirarle a los ojos. Supongo que lo último que a mi me gustaría ver es la imagen de alguien que me quiere. Eso quise ofrecerle a Gos. Sólo espero que le haya servido para irse más tranquilo. Sólo espero que entendiera que la decisión la tomábamos por su bien, porque no sufriera más. Durísimo. Se lleva decenas de secretos y confidencias que sólo él ha visto o escuchado. Se lleva un buen trozo de mi vida. Me deja innumerables recuerdos grabados a fuego en mi memoria.

Podría escribir durante horas sobre él. Un libro entero. Tal vez lo haga algún día. Pero no hoy. Hoy ya no puedo más. Sus restos descansan ahora en nuestra finca, orientados hacia los increíbles Valles del Oso, en el lugar en que tantos buenos momentos hemos pasado juntos. Donde, alguna vez, me fui con su única compañía a descansar y reflexionar.

Hoy, en sólo unas horas, he llorado por él tanto como he reído a su lado durante dieciséis largos años. Le quería. Le quería mucho.

Ya sabes Gos, dudo que volvamos a vernos. De lo que no me cabe duda es que jamás te olvidaré. Ni un sólo día.

Descansa en paz Gosete. Tu familia no te olvida, tus ladridos aún perduran.